“荒谬的观点得不到任何哲学家的支持。”语出西赛罗。智利哲学家米高•奥雷利纳•本纳多（Miguel Orellana Benado）认为：幽默更多的是取决于我们生活方式（身份）的多样性，而不是我们的思考和推理方式（人类本质）。

比较下面说法的修辞性：
1、“B教授可能是最伟大的在世哲学家，但她毫无幽默感。”
2、“O教授可能是在世的最大的骗子之一，但他如此幽默！”

缺少幽默感能使作品失色，品行不端的人能因具有幽默感被赋予人性。我在这篇文章里讨论幽默的作用，用一个我喜欢的表达方式就是“幽默人性”。

权威论据【编者注：引用权威人士的论断替代推理过程】被驱逐出思考与辩论领域，标志着希腊哲学走出幼稚期。苏格拉底的讽刺声明——“我只知道我一无所知”就是力证。权威人物将苏格拉底描述为最聪明的人。然而当他的同胞来向他转达这个消息时，苏格拉底却告诉他们，归根结底，做出判断的是他们自己。对于“何谓启蒙？”这一问题的答案，欧洲启蒙运动归纳为这样一句箴言：敢于显示智慧!也就是说：要敢于（自己）思考！于是，欧洲普遍哲学的产生被打上了与康德地位相当的深刻烙印。

一些人比其他人更平等
幽默润泽着人性。此外，幽默感既是我们理论能力的贯通，又是最富有人性的实践能力。通过“理论”，我了解了人类世界转向沉思与感知的能力；而通过“实践”能力，我则体会到使我们能够控制世界或令世界存在的能力。人类世界在本质上是荒谬的。诙谐出现之际，为什么从荒谬中萃取它并承认它，是对我们的莫大帮助，原因也正在于此。然而人类世界又为什么应该是荒谬的呢？

其间道理既简单又难以避免。我们要从两个根本对立的角度来理解人类。首先要从一个鲜明的基本真理的角度去看：所有人都是平等的。论证角度各异：我们都是由上帝创造，都有自由身，都有同一本性，所以都要遭受磨难，而且——简单说吧，因为罗列清单太长——每个人都有同样的权利。

可我们还应当从另外一个角度来探讨人类，要正视实际的境域。在这个实际的境域里，另一种真理熠熠生辉。根据这一真理，乔治•奥威尔的狡黠名言意味深长：“一些人比其他人更平等。”这仅仅是因为我们属于真实的宗教，甚至不属于任何一种宗教。因为我们属于某一国家，某一性别，某一社会阶级，某一政党，或者干脆说，属于这样或那样的职业团体，等等，等等。

我们感到，由于每个人具有不同的身份与生活方式，所以需要对自己进行描述。“偏见”的概念很难与“人类身份”概念或“生活方式”观念区别开来。无隐蔽偏见的身份是不存在的。在个人身份范畴内，区别开来的每一个人只有他或她自己是平等的。每一种文化以其独特的方式显示其成员的生生死死。它只是以这样的身份在标记：人类个体的每一次出生都标志着某种唯一事物的生命开始；而人类个体的每一次死亡都标志着某种唯一事物的生命结束。

幽默：身份的镜子
人与人之间的平等同样意味着我们都要遭受磨难。也正是在这一点上，黑色幽默以两种形式走上舞台。第一种形式在嘲笑荒谬的过程中表现出来，且这样谈及我们自己的苦难：“我们与苦难拉开距离。”人类的这种能力有大量依据可查。一些被关在纳粹灭绝营里的俘虏甚至能够拿他们所处的残酷境域开玩笑。黑色幽默的另一个形式则是在嘲笑“我们走近别人的苦难”过程中体现出来。举例来说，1973年，一架智利飞机在安第斯山脉坠毁两个多月后，找到了几名乌拉圭橄榄球队的幸存者。于是智利人想象出关于食人肉的习性这样的笑话。智利人“和”这些年轻的幸存者开玩笑，他们没有取笑这次恐怖经历的遇难者。黑色幽默将人类重新置于平等的位置上，而在平等之下显露出来的，则是人类容忍的苦难的现实。

不过我们还是告别黑色幽默吧，因为与黑色幽默恰恰相反的一面——偏见幽默，又走上台来。身份不同的人相互接触，通常会导致有某种生活习惯的人嘲笑他人的生活方式。叔本华关于“白人”与“红皮肤人”的小故事就是一个很好的例证。白人看到红皮肤人把食物放在祖先墓上，便问他是否想要死者苏醒过来吃东西。“红皮肤”先是默默微笑，随后说道：“当然会了，而且就在你的祖先醒来欣赏你们在他们坟上放的漂亮鲜花的那天。”在用偏见幽默嘲笑外乡人的习俗时，我们因各自的身份不同或生活方式各异而互相疏远。

那些在某种程度上具有相同幽默感的人之间不可能有理性的论据，也就是说，他们在看起来值得严肃对待或唯一值得取笑的事物方面观点一致。然而，相比我们思考和推理的方式（人类本质），看起来严肃或可笑的事物更依赖于我们生活方式（身份）的多样性。这大概就是我们所听到的西塞罗的话：“荒谬的观点得不到任何哲学家的支持。”

智利大学法学院哲学副教授米高•奥雷利纳•本纳多（Miguel Orellana Benado）